Aux jours ordinaires, on brûlait successivement quatre rangées de bois; le jour du Kippour, il en fallait cinq. Tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Yossé, il y en avait trois aux jours ordinaires, et quatre le Kippour. Enfin, selon R. Juda, il y en avait deux aux jours ordinaires et trois le Kippour.

L’avis de R. Meir est basé sur ce qu’il est écrit (Lv 6, 5): 1° le feu sur l’autel brûlera là, et ne devra pas s’éteindre, mots applicables à la rangée qui a pour but d’activer (entretenir) le feu; 2° le pontife y brûlera, expression désignant la rangée suivante, qui doit consumer les membres à brûler et les graisses; 3° il y rangera l’holocauste, autre expression faisant allusion à la grande rangée d’entretien du feu; enfin, il est dit: 4° il fera fumer là les graisses des sacrifices pacifiques, pour désigner la rangée du bois destinée à brûler l’encens. Or, R. Yossa se contente de trois rangées, parce qu’il n’est pas d’avis qu’il faut une rangée spéciale pour consumer les membres à brûler; et, selon R. Juda, il ne faut pas non plus de rangée destinée particulièrement à entretenir le feu (soit deux en tout, les jours ordinaires). Mais alors, quel serait, selon lui, le sens de l’expression feu perpétuel (ibid.)? On veut indiquer par là, dit-il, que ce feu devant brûler sans cesse doit se trouver à l’angle de l’autel extérieur (entretenu par de simples copeaux).

On a enseigné: si l’encens contient la moitié de la mesure prescrite (soit 184 maneh), il est valable; mais s’il ne contient que le tiers ou le quart, nous ne savons pas s’il est valable, ou non. Rabbi dit: dès que la quantité proportionnelle au besoin du jour s’y trouve, elle est valable, pour l’office public; et s’il vient d’être dit que, pour la validité, il faut qu’il y ait la moitié, on entend par là une partie de chaque sorte (que chacune y figure pour une part égale au reste). Une fois tous les 60 ou 70 ans, il suffisait de préparer la moitié de ladite mesure, en raison des reliquats accumulés de chaque année (à la suite des prises de poignée, un peu inégales). C’est pourquoi l’on se demandait (161)Jér., (Sheqalim 4, 5) ( 48a). ce que l’on faisait du reste d’encens supplémentaire (pour 3 maneh, offert le Kippour).

On a enseigné (162)B., Zevahim 109b.: si le pontife a brûlé de l’encens la valeur d’une olive hors du Temple, il est passible de la peine capitale; s’il a offert à l’intérieur moins de la valeur d’une olive (mesure trop petite), cela ne fait rien. Il faut entendre par là, dit R. Zeira au nom de R. Jérémie, que le devoir du public se trouve ainsi suffisamment rempli. Non, dit R. Yossé b. R. Aboun, au nom de R. Jérémie, puisqu’il a été enseigné qu’en cas de présentation de la valeur d’une olive au-dehors on est coupable, il faut en déduire que, pour l’encens offert au-dessous de cette mesure à l’intérieur, il n’y a pas de culpabilité immédiate, étant admis que cette mesure sera achevée plus tard.

– Pourquoi la Mishna précise-t-elle que l’encens devra être ''fin''? Comme il est dit (Ex 30, 36): tu en broieras finement, en général (pour tous les jours), celui du Kippour devra être surfin. A cet effet, l’on opérera ainsi: dès la veille du Kippour, le pontife prélèvera le montant de 3 maneh d’encens, qu’il remettra au pilon, afin d’en prendre la poignée officiel; de cette façon, l’on arrivera à une extrême finesse.

– Quant aux ''ablutions de la cruche d’or'', dit R. Yona, toutes elles avaient ainsi lieu en ce jour, sauf la première (faite forcément au bassin officiel, selon le texte biblique); selon R. Yossé, même cette première ablution avait lieu, en ce jour, à la cruche d’or (le texte biblique se référant aux jours ordinaires). Est-ce qu’à l’encontre de R. Yona un enseignement ne dit pas (163)B., ib., 21b.: ''tous les ustensiles se trouvant au Temple pouvaient servir pour les ablutions des mains et des pieds'' (non le bassin seul)? Il répond à cela que, de cette autorisation générale, l’on exclut la première ablution du matin. N’y a-t-il pas, à l’opposé de l’avis contraire de R. Yossé, un enseignement (164)Jér., (Sheqalim 4, 2). disant qu’à défaut du bassin officiel et de sa base, le culte divin manque de valeur légale? On a seulement voulu dire, répondit dit-il, que la question d’emplacement de ces deux objets peut s’opposer à la validité du service (ils doivent occuper leur place légale).

R. Eléazar dit: les membres et graisses à brûler, non consumés le soir, doivent être l’objet d’une combustion séparée, sur un foyer à part, pour laquelle on transgressera au besoin la solennité du Shabat. R. Jacob b. Aha demanda au nom de R. Samuel b. Aba: puisque notre Mishna dit qu’aux jours ordinaires il y avait 4 rangées de bois, d’où sait-on qu’elles l’emportent sur le Shabat? C’est que, dit R. Mena, la Mishna ajoute qu’au jour du Kippour, il y en avait cinq (il en sera de même pour chaque Shabat). Mais, objecta R. Aboun b. Hiya en présence de R. Zeira, est-ce qu’un objet ne faisant pas obstacle à la validité de l’office (165)L'omission de cette combustion n'empche pas la validité. l’emporte sur une telle solennité? Le fait des témoins venant attester la néoménie, répondit R. Zeira, prouve qu’en un tel cas la solennité cède le pas, puisqu’à leur défaut la célébration du culte n’aurait pas moins lieu (la décision du tribunal suffisant, au besoin, à fixer les jours de fête), et pourtant ils sont autorisés à transgresser le repos du Shabat pour annoncer ce qu’ils ont vu. Ainsi, l’on a enseigné ailleurs (166)(Rosh Hashana 1, 8), fin.: s’il faut marcher une nuit et un jour pour arriver au grand tribunal, les témoins pourront transgresser le repos shabatique et parcourir un tel trajet, afin d’aller attester l’apparition de la nouvelle lune.

D’où sait-on qu’il faut une rangée supplémentaire pour brûler l’encens spécial du Kippour? On le déduit, dit R. Jérémie au nom de R. Pedath (167)Torath Cohanim, section Ahare MothÊ; B., Pessahim 75b., de l’expression charbons enflammés (Lv 16, 12). A quoi bon ce dernier mot explétif? C’est pour dire que ce feu n’existerait pas sans les charbons (la rangée de bois étant spéciale à cet effet); par le mot charbons seul, on aurait pu comprendre qu’il s’agit aussi bien de charbons assoupis par la cendre; c’est pourquoi le texte ajoute en flamme. Par ce dernier mot seul, on aurait cru que la flamme suffit; c’est pourquoi il est dit: charbons enflammés, savoir qu’il faut les deux conditions réunies, et de façon que le feu serait annulé sans la présence des charbons.

R. Josué b. Levi dit (168)Menahot 95a.: le pain de proposition ne devenait pas impropre au service officiel (169)Par le déplacement, ou la sortie du tabernacle. pendant les voyages d’Israël au désert; selon R. Yohanan, il le devenait. R. Hiya au nom de R. Josué b. Levi expliquait l’avis de ce dernier par ce verset (Nb 2, 7): comme ils campaient, ils voyageaient; or, comme ils ne devenaient pas impropres pendant le repos du camp, de même ils ne le devenaient pas pendant le voyage. R. Amé au nom de R. Josué b. Levi le déduisait de ces mots (ibid.): la tente de l’alliance voyageait comme le camp des lévites, au milieu des camps, c’est-à-dire, dans le même état qu’au repos du camp.

Cependant, dit R. Jacob b. Aha ou R. Amé, au nom de R. Eliézer, celui qui brûle des saintetés au dehors, même pendant les voyages d’Israël au désert, est passible de la pénalité des coups de lanière. R. Yohanan énonce la règle (170)Tossefta au Zevahim ch. 17Ê; B., ib., 60b. différemment: pendant les voyages dans le désert, les saintetés étaient pour ainsi dire repoussées (devenaient impropres par le déplacement), et pourtant la situation relative du campement était respectée, en ce que les gens impurs devaient tous se tenir à part dans leurs limites respectives (171)Les gonorrhéens hors du camp des Lévites, et les lépreux hors de celui d'Isra‘l. V. B. Zevahim 60.. R. Yossé rapporte au contraire, comme adage fréquent dans la bouche des rabbins, qu’à partir de l’enlèvement du rideau (pendant ces voyages), il n’y avait plus de limites de séparation pour les gonorrhéens et les lépreux. Il y a des enseignements à l’appui de chacun des deux avis (de R. Josué b. Levi et de R. Yohanan, au sujet des pains de proposition): un enseignement confirme le premier avis, en disant que, du mot toujours (Lv 24, 8), on déduit que les pains devront y être toujours, même au jour du Shabat, fût-ce à l’état impur (et par conséquent le déplacement ne saurait les rendre impropres). Un autre enseignement confirme l’avis de R. Yohanan, disant que l’expression explétive il ne s’éteindra pas (ib. 6, 5), on déduit qu’il ne s’éteignait pas même pendant les voyages dans le désert. Pendant ces transport, comment opérait-on pour le conserver? On le couvrait d’un vase en métal, selon l’avis de R. Juda; R. Simon dit que, même pendant le voyage, on nettoyait l’autel, comme il est dit (ib. 4, 13): ils enlevèrent les cendres de l’autel et étendirent au-dessus une étoffe écarlate; or, si le feu avait brûlé sur l’autel, on n’aurait pas pu y étendre d’étoffe (c’est donc qu’il était éteint). Que réplique R. Juda à ce raisonnement? Il dit qu’au-dessus du feu immédiat on plaçait d’abord le vase de métal (puis l’étoffe); quant au mot wnçdw (172)La racine a le double sens deÊ: ÒÊenlever les cendresÊÓ et ÒÊengraisserÊÓ. du dernier verset, il indique (selon lui) qu’on engraissait l’autel d’aliments à consumer. C’est ainsi, observe R. Juda b. Pazi, qu’il est dit (Dt 31, 20): il a mangé, s’est rassasié et a engraissé.